２７−４６−１について

昨日書いた４６問目の枝１ですが、何か自分として視点が足りないのか？という状況です。
「こう考えるのでは？」というのは誰か気がついているのかな？
気がつかず、お恥ずかしい状態です。

１　国際登録に基づく団体商標の商標登録出願人が、団体商標の登録主体として認められる法人（商標法第７条第１項に規定する法人）であることを証明する書面を特許庁長官に提出しない場合には、当該書面の提出についての手続の補正が命じられ、これを提出しないと当該団体商標登録出願は却下される。

これ、特許庁発表の解答は「○」の枝です（２の枝が「×」のため）。

まず、「当該団体商標登録出願」という記載がありますが、それ以前の問題文中に出願の記載がないため、どの出願を指しているか不明確です。
（余談ですが、クレームの記載であれば「当該〜が何を指しているか不明」と拒絶理由が来そう。）

普通に読めば、１行目の「国際登録に基づく団体商標」でしょう。
そうなると、枝１の出願は「国際登録に基づく団体商標」の国際商標登録出願と読むのが普通だと思います。
マドプロ経由で団体商標の証明書面を提出していない場合、３条１項柱書の拒絶理由が通知されるはずです。
この点は審査基準にも記載があります。なお、マドリッドプロトコル実務の手引き（発明協会編）だと詳しい記載もあります。
運用が変わっていなければ、本問は「×」になるはずです。

さて、本問が「○」となる意図は、最後にある「団体商標登録出願」が国内出願であるということでしょう。
そうなると、「当該〜」がやはり不明確になってしまいます。
団体商標登録出願が一行目の「団体商標」であるなら、その前の「国際登録に基づく」が係ってくるからです。

そう考えると「国際登録に基づく団体商標」（仮に国際登録Ｘ）を持っている者が、日本に国内出願Ｙをした「商標登録出願人」と読むとしているのであれば（ようするに、一言も出願はマドプロ経由とは書かれていない）、かなり強引な読み方だと思います。

ということで、枝１が「○」の根拠がいまいち解っていないのです。

以下は邪推なのですが、仮に「国際登録に基づく」という文言がなければ、国内出願の問題となり、整合性があいます。しっくりくる問題です。
ひょっとして、枝３に同じ表現が入っているので、まさか枝１でこの記載が残ってしまった！なんてことは・・・無いんでしょうね。

「こう読むんじゃないか？」というのに気がついたらお教えいただけると幸いです。