１９−２１−イ

質問があったのでお答えします。割とよく質問がある問題です。

19-21-イについて質問です
出Ａ（イ）━　パリユ出Ｂ（イ、ロ）━┳　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　┗分出Ｃ（イ）
　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　出Ｄ（イ）by乙

＜あれ？と思った点＞
・44条４項でパリ優先権書面の提出擬制
　⇒分出Ｃについてもパリ優先権効力あり？
・出Ａと分出Ｃは同じ発明イが記載
　⇒分出Ｃが公開されると41条３項で出Ａも公開擬制？
解説では
「分割出願の公開には41条３項のような規定はない」という結論ですが、
上記のようにもやもやしています。

私が間違えている点がございましたら、
ご教示いただけますと幸いです

質問者はＢをパリ優と書いておりますが、問題文では国内優先権なので、国内優先権として説明します。

国内優先権の場合、先の出願がみなし取下げとなっても、優先権主張をした出願が公開になれば、出願公開されたとみなされます。したがって、この場合は出願Ｂが公開されれば、Ａが公開されたこととなります。

重要なのは優先権主張をした出願が公開されるということです。
ところが、分割出願Ｃについては、出願Ｂの効果を引き継いでいるに過ぎません。
Ｃは、Ａの出願に基づいて国内優先権主張をしたという場面では有りません。
44条４項は「同じ手続をしているだけなら、手続を省略できるよ」と言っている規定です。

したがって、Ｃが出願公開されたからといって、Ａから直接優先権主張をしている出願という意味とは少し違います。よってＣが公開されてもＡが出願公開されたこととはなりません。
なお、２０−１５−１も変更出願ですが同様の問題があります。

そうすると、出願人に取って不利益がありそうですが、問題は「Ｂが出願公開されない」＝Ｂを取り下げているということが問題です（公開されないということは、そう考えるのが普通でしょう）。
すなわち、本問の場合は出願人自らが利益を放棄している訳です。

そして、実際はこの手続はあり得ないと思われます。
わざわざＢを非公開の状態に持っていく必要が無いからです（なお、１年４月前の取下げであれば、優先権主張も取下げられたことになり、Ａが公開されます）。

昨日のブログで書いた「問題のための問題」のお話ですが、まさに今回の問題がそのような事例（実際には起こらないと思われる事例の問題）になります。

ということで、昨日のブログの話は、この問題に繋がっていました。